2022年2月27日，西藏某农产品加工公司与西藏某餐饮公司共同投资成立本案被告西藏某饮食公司。被告西藏某饮食公司成立时，原告张某接受西藏某餐饮公司安排，成为被告西藏某饮食公司挂名法定代表人，并不参与被告西藏某饮食公司的实际管理工作。2022年8月31日，原告张某从被告西藏某饮食公司离职并办理完成相关离职手续。因原告张某多次要求被告西藏某饮食公司重新选举新的法定代表人，涤除原告张某原法定代表人身份，但被告西藏某饮食公司却一直未进行法定代表人变更登记。故原告张某向桑珠孜区人民法院提出诉讼请求：1.请求判令被告西藏某饮食公司到公司登记机关涤除原告作为公司法定代表人的登记事项。2.本案诉讼费用由被告承担。

桑珠孜区人民法院经审理认为，民事活动应当遵循自愿公平、诚实信用原则。本案中，首先，《西藏某饮食公司章程》是经西藏某农产品加工公司与西藏某餐饮公司两个股东共同讨论通过，是两个股东真实意思表示，也是被告西藏某饮食公司内部自治范畴。该章程第二十五条明文约定张某为公司法定代表人，张某在担任西藏某饮食公司法定代表人时也是同意或默认的，在西藏某饮食公司章程没有修改之前，在没有穷尽内部救济途径之前，司法涤除公司法定代表人有违公司自治精神。其次，根据查明的事实，拉萨市人力资源和社会保障局已将西藏某饮食公司纳入拖欠农民工工资失信联合惩戒对象名单，虽然原告张某主张其早在2022年8月31日已从西藏某饮食公司离职，但该事件毕竟发生在原告张某担任西藏某饮食公司法定代表人期间，在案外事项未能有效解决之前，暂不具备司法涤除张某作为西藏某饮食公司法定代表人登记事项的条件。再次，虽然本案中针对案情追加了西藏某农产品加工公司、西藏某餐饮公司作为第三人参加诉讼，因原告张某未对相关当事人提出相应诉讼请求，被告西藏某饮食公司和负责被告西藏某饮食公司日常运营管理的西藏某餐饮公司等相关当事人亦未到庭应诉，本案涉及的相关事项尚不能认定，原告张某就其相关主张在本案中无法确认其是否成立。综上所述，桑珠孜区人民法院对原告张某的诉讼请求暂不予支持，待新的事实理由或出现新的情况后，原告张某可依法另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费500元，由原告张某负担。